El Tribunal Federal de Justicia de Alemania (Bundesgerichtshof (BGH)) ha publicado recientemente, el 6 de agosto de 2021, el razonamiento de su sentencia de 18 de mayo de 2021 sobre las cláusulas de mejor precio, que anuló la decisión anterior del Tribunal Regional Superior de Düsseldorf (Oberlandesgericht (OLG)).

Según el razonamiento del BGH, las plataformas de reservas por Internet que superan el umbral de cuota de mercado del 30% no pueden prohibir a los operadores hoteleros que ofrezcan alojamientos a un precio más bajo o en mejores condiciones en la propia página web del hotel que en la de la plataforma.

El 20 de diciembre de 2013, la Oficina Federal de Cárteles de Alemania (Bundeskartellamt (FCO)) anunció un procedimiento contra Booking.com en relación con las extensas cláusulas de paridad (las llamadas cláusulas de mejor precio «amplias»), que impedían a los operadores hoteleros ofrecer precios de hotel más bajos, mejores condiciones de reserva y cancelación o condiciones de disponibilidad en sitios web de terceros, en el propio sitio web de los hoteles o fuera de línea a través de cualquier otro canal de distribución.

En respuesta a la investigación, Booking.com aceptó el 25 de junio de 2015 abstenerse de las mencionadas cláusulas de mejor precio amplias, pero insistió en las llamadas cláusulas de mejor precio «estrechas» (narrow), que solo prohíben mejores condiciones en la propia web del hotel pero permiten la competencia de otras plataformas o la distribución offline.

Sin embargo, el FCO dictaminó en diciembre de 2016 que las cláusulas de mejor precio estrechas violan la ley antimonopolio y prohibió su uso a partir del 1 de febrero de 2016.

Un recurso de Booking.com contra la decisión de la FCO concluyó con la sentencia del OLG de Düsseldorf de 4 de junio de 2019 en la que el tribunal anuló la decisión desviada de la FCO y decidió que las cláusulas de mejor precio estrecho no violan la ley de defensa de la competencia y, por lo tanto, pueden utilizarse.

El razonamiento del tribunal fue que las cláusulas son necesarias para garantizar un intercambio justo y equilibrado de servicios entre los operadores de la plataforma y los hoteles contratados.

En su sentencia de 18 de mayo de 2021, el BGH decidió que las cláusulas de mejor precio restringido violan la ley de defensa de la competencia y que Booking.com no puede prohibir a los operadores hoteleros que ofrezcan alojamientos a un precio más bajo o en mejores condiciones en el propio sitio web del hotel que en el de la plataforma.

El tribunal consideró que las cláusulas restringen la competencia en cuanto a la oferta de habitaciones de hotel y no son necesarias para garantizar un intercambio justo y equilibrado de servicios entre los operadores de la plataforma y los hoteles contratados.

Las cláusulas de mejor precio siguen siendo un asunto que continúa causando controversia entre las autoridades nacionales de competencia y los legisladores en Europa, con algunos países como Francia, Italia y Austria que han prohibido por ley el uso de las cláusulas de mejor precio, mientras que en Irlanda y Suecia, por ejemplo, las autoridades nacionales de competencia aceptaron el uso continuo de las cláusulas de mejor precio estrechas como un compromiso de Booking.com.

Con la nueva sentencia, el BGH ha aclarado que las plataformas de reservas por Internet tienen prohibido utilizar cláusulas de mejor precio, al menos si superan el umbral de cuota de mercado del 30% previsto en el Reglamento general de exención por categorías vertical.

Sin embargo, sigue existiendo la posibilidad de que las cláusulas de mejor precio sean permisibles en virtud del RGV si las plataformas de reserva que las utilizan no superan el umbral de cuota de mercado del 30%, una posición a la que también se adhiere actualmente la Comisión Europea («Comisión»).

En cuanto al proceso de revisión en curso del RBV iniciado por la Comisión, sigue siendo incierto si se mantendrá en un futuro próximo, siendo las cláusulas de nación más favorecida (NMF), especialmente en el sector de las reservas hoteleras en línea, uno de los puntos que la Comisión está examinando detenidamente.

Entre las posibles soluciones, la Comisión está estudiando si excluir determinados tipos de canales de venta de la exención de las cláusulas de NMF o si excluir las cláusulas de NMF en su conjunto de la exención por categorías y exigir en su lugar una evaluación basada en los efectos.

Información original en National Law Review.